四、强词夺理混淆真相
算是这篇报道里的一个比较关键的纠纷吧。
苹果在声明里特别指出，对《商业周刊》记者感到极其失望，认为他们从未想过可能是自己的信源出了问题。
苹果还猜测，记者混淆了 2016 年苹果发现一枚受感染超微主板的独立事件，夸大处理了整个事实。
当时的那起事件，在当时的确引起了不小的影响，毕竟发生在苹果的身上。然而复盘事件本身，的确像苹果所说的那样，当时在内部审计时发现了这一台主板上存在驱动漏洞，确实只是独立事件。
另一个关键纠纷在于，无论是因为那一次独立事件，还是超微 CEO 当时暗示的苹果砍价太凶，亦或是其他不可告人的目的——苹果在 2016 年已经中断了和超微的供货合同。
这一事实，再加上苹果多次告知记者没有在自家的超微主板上找到问题，两个事实结合起来，《商业周刊》还是要在这篇文章里捎上苹果，只能说强词夺理了。
错的就一定是《商业周刊》吗？事情背后还有没有更多隐情？
在真相还未完全大白之前，任何情况都有可能。不管怎样，这起案件已经成为科技界今年最大的新闻了。
可以参考一下专业 IT 杂志 The Register 的姿态。它没有给任何一方站台，而是发了下面这样一条推：
无论怎样，彭博社内部对于不准确信息是零容忍的，有很多层编辑来对故事进行核查。这是一支 2,000 名记者组成的军队，而这篇文章花了十几个月的事件来组稿。
看着这篇稿子和苹果亚马逊的反驳，就像在看物质和反物质对撞一样。
文章来源：硅星人。
正文完